证券公司居间人代客炒股，做出保本承诺和平分盈利协议，却在大熊市里跌了跟头，造成股民巨额亏损。昨日上午，佛山南海法院一审开庭审理了这起委托炒股纠纷案，股民罗某起诉广发证券股份有限公司(简称广发证券)、广发证券南海南兴三路证券营业部(简称南海营业部)及居间人潘某，要求三名被告连带赔偿其损失51.9万元及利息。广发证券称潘某非其员工，证券公司无赔偿责任。本案将定于8月15日一审判决。

被告称代炒股是出于义气

原告罗某是南海区丹灶镇人，而第一被告潘某是其邻村居民，昨日庭上两人时有言语冲突，但潘某一直微笑以对。

据介绍，2003年4月，南海营业部协助潘某在丹灶镇设立办公场所，称做丹灶辅导站。罗某与潘某结识后，于当年12月经潘某办理，在广发证券开设了股市账户，其后陆续注入资金91.5万元，但在此后几个月里，罗某炒股屡屡失手，亏损了约20万元。

2004年6月16日，罗某与潘某签署《合作投资协议书》，约定潘某全权负责罗某该证券账户投资操作。双方约定基础资金为92万元，投资期内潘某承担保本赔付责任，但可随时提取盈利部分50%作为报酬。罗某称是潘某主动提出并草拟各项条款，潘某对记者表示，当时是看到罗某炒股亏损，出于朋友义气想帮一把，没有料到后来的亏损。

根据后来统计，截至2006年5月，罗某账户股票市值与现金大幅缩水，罗某称损失高达65.4万元。

证监会责令撤销辅导站

发现亏损后，罗某与潘某在2006年5月27日签订了《还款合约》。其后潘某归还了将近20万元，但仍有46.9万元未归还。2008年2月1日，潘某签署了《补充还款协议》，再次约定还款问题，但因潘某未及时归还，罗某遂向法院提起民事诉讼，并将广发证券南海营业部、广发证券列为第二、第三被告。

在此之前，罗某还向中国证监会及其广东监管局反映此事，广东监管局调查认为，丹灶辅导站的设立未经证监部门批准，该局已责令整改，2006年8月丹灶辅导站已撤销。

原告承认被告也曾看准股票

庭后接受记者采访时，潘某承认没有证券业从业资格，对代炒股及亏损情况都予承认，但认为实际亏损并无65.4万元。

罗某在诉状中认为，潘某不顾股票行情，恶意频繁交易，是为赚取高额佣金。对此，潘某向记者讲起大熊市、止损、大盘等问题，而罗某代理人、广东南天明律师所律师陆垂军拿着股票交割清单冲过来反驳。陆垂军指着其中一项股票交易称，潘某7.15元买入7.16元就卖出，不可能是什么止损止盈，而这种情况在交割清单中比比皆是。

接受采访时，罗某承认潘某也曾看准过股票，曾经让其投资XD长江电大幅盈利，接手操作初期也曾经使股票市值从72万元涨到80万元，但没有及时获利了结，结果大亏。

■争议

“协议真实性难证实”

广发证券有无责任？

罗某代理人陆垂军认为，潘某以广发证券名义开办辅导站，辅导站门面有广发证券宣传字样，个人使用广发证券名片，又以广发证券南海营业部工作人员身份代罗某炒股，因此应认定为南海营业部员工，广发证券及南海营业部应对潘某与工作有关的行为造成的损失负责。

第二、第三被告则联合答辩称，罗某与潘某协议属个人民事行为，与广发证券无关。广发证券经营范围不包括为客户进行证券实盘买卖操作，潘某与广发证券之间协议也显示，潘某职责仅是开发客户，为客户提供咨询和投资指导的服务，其与广发证券是居间服务合作关系，并无对外签订合同、协议或者代客操作等权力。

损失情况是否虚构？

罗某提供了自股票账户开设后直至2006年5月间的所有操作记录，证实其共注入资金91.5万元。潘某称，2003年12月开户，但到2004年6月签署协议时已经出现亏损，账面净额实际只有70多万元股票市值和小部分现金，按照92万元计算不公平。

陆垂军认为，该协议完全符合委托代理协议的内容，订立合同完全出自双方自愿，且是双方真实意思的表示，并没有违反任何的强制性法律法规。其中有潘某收取一半盈利的约定，合同内容公平。

广发证券及南海营业部则提出，65.4万元损失为虚构，罗某起诉明显是想转嫁亏损风险给两被告，罗某与潘某之间协议真实性也无法证实，两被告怀疑罗某与潘某有过沟通，就是想让广发证券承担赔付责任。