无论是只讲“维稳”而不思“救市”，还是只讲“治市”而反对“救市”，都忘记了一个基本的事实或者说基本的前提，那就是中国股市的政策市并没有改变。

尽管一个多月内说尽了历史上也许从来也不曾说过那么多的维稳，但是，七月的收官却让人失语。树欲静而风不止，市欲稳而跌不休。

不能说维稳的话说得不漂亮，可是，如果真的想救市，为什么不推平准基金？为什么不改印花税为单边征收？即使不敢让已经准备好了的股指期货应运而生，为什么不让沪深300的T+0先行一步？又为什么不效法美国颁布一个“限空令”？

尚福林主席在最近召开的全国证券期货监管期中工作会议上坦坦荡荡，说得够明白了。他说，奥运会召开在即，市场运行环境日趋复杂，监管任务艰巨。证监会要全力维护资本市场稳定运行。而如果仔细体味证监会有关人士近期的各种表态，也就不难理解稳定的真实含义了，它和救市根本是完全不同的两回事。

首先，稳定显然是有底线的。尽管指数从6124点一口气跌到了2566点，至今还仍在3000点以下徘徊，证监会负责人却一连说了四个“未变”：当前我国资本市场稳定健康发展的基础和动力没有发生根本改变；国家大力发展资本市场的战略部署没有变；推动资本市场稳定健康发展的根基没有变；实现资本市场可持续发展的路径没有变。不难设想，证监会是认可此前的指数和股价调整的。

其次，稳定的倾向性是治市而不是救市。这从“4·24”之后尽管指数又跌了回去，也没有再出过任何的救市措施，却出了许多繁文缛节的规定就可以看得很清楚了。中国股市确实存在“治市”的需要，但是，如果按照成思危先生说的“只能治市，不能救市”，选择“治市”就意味着对“救市”的否定，事情也就变了味了。将由于政策定位错误和利益分配不公所造成的市场问题，一概归咎于市场的投机和投资者的好赌，岂不意味着无论市场出了多大的问题，管理层都可以轻而易举地把问题当成“政绩”？

再次，稳定是一种微调。尽管管理层似乎也在不遗余力地规范大小非减持，但是，这并不意味着对大小非减持的否定。同样的道理，对于已经过会的IPO和再融资的暂压不发，也并不是真的不发，发还是要发的，只不过是需要试探市场的承受力。南车IPO的投石问路，就是一个明证。如果证监会人士所称之“情况确实发生了变化”的意思，只是出于对市场接受与否的顾虑，而并没有引起对利益输送机制的深刻反思，恐怕未必是真正汲取了南航权证的经验教训。

不过，无论是只讲“维稳”而不思“救市”，还是只讲“治市”而反对“救市”，表面上似乎非常符合市场化的主张，实际上都忘记了一个基本的事实或者说基本的前提，那就是中国股市的政策市并没有改变。正是由于政策市才造成了中国股市走势同经济增长趋势的严重背离，也才使得投资者非但无法分享国民经济成长成果，反而还要为嫁祸于人的美国次贷危机和“两美”危机埋单。这不是市场化，恰恰是反市场化。

由此可见，当维稳如此圆熟地操之于政策市的玩者之手时，市场的不升反跌也就不难理解了。因为，维稳成了“不救市”的代名词，对于市场而言非但并不意味着利好，弄得不好，反而有可能演变为利空。